法律中要求在有必要時可以正當防衛，但是要把握好那個度，否則就是防衛過當。如果對對方造成傷害要承擔相應的法律責任，因此我們有必要知道法律上對正當防衛的認定是什么。

　　正當的防衛需要滿足以下五個條件：

　　1、正當防衛所針對的，必須是不法侵害;

　　2、必須是在不法侵害正在進行的時候;

　　3、正當防衛所針對的、必須是不法侵害人;

　　4、正當防衛不能超越一定限度;

　　5、對不法侵害行為人，在采取的制止不法侵害的行為時，所造成損害的行為。

　　《中華人民共和國刑法》

　　第二十條　【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

　　正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

　　對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

　　緊急避險與正當防衛的區別是什么?

　　1、危害的來源不同。正當防衛的危害來源僅限于人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是(甚至大多數情況下)是自然災害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。

　　2、行為的對象不同。正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。

　　3、行為的限制不同。正當防衛的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛人是否有條件采取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已;緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。

　　4、行為的限度不同。正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小于，也可以大于不法侵害行為可能造成的損害;而緊急避險所造成的損害，則只能小于所避免的損害，不能等于甚至大于所避免的損害。

　　5、主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務;緊急避險則不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。